Cuando la salud se centraliza y se digitaliza, ocurre algo más profundo que una mejora administrativa: se consolida una definición tecnocrática de salud. Lo que cuenta como “bienestar” empieza a depender menos de preferencias personales, contextos culturales o visiones del mundo, y más de criterios fijados por comités de expertos, protocolos y modelos algorítmicos. Y, en ese giro, comunidades con nociones distintas del bienestar pueden verse empujadas a adoptar el molde biomédico occidental como condición para acceder a servicios o reconocimiento.
El modelo biomédico ha sido muy eficaz en infecciones, traumas, cirugía o patologías con base biológica clara. Pero cuando se convierte en la única gramática legítima, reduce la salud a parámetros medibles y empuja a segundo plano dimensiones psicológicas, sociales, culturales y espirituales. Una persona puede “dar bien” en indicadores y vivir mal por soledad, estrés o falta de sentido; otra puede convivir con una condición crónica y gozar de bienestar gracias a vínculos sólidos y significado vital. Si el sistema sólo reconoce lo cuantificable, termina confundiendo salud con conformidad biométrica.
La pregunta crítica para el ODS3 es inevitable: si las definiciones de salud son también valorativas, ¿por qué se delegan como si fueran puramente técnicas? Estandarizar puede ser necesario para gestionar, pero no debería equivaler a imponer una antropología única. Si la sanidad digital decide por defecto qué vida es “normal”, el debate deja de ser médico y pasa a ser democrático.