• Futuro,  PensamientoCritico

    PENSAMIENTO CRÍTICO Y CONSENTIMIENTO: DEL “PACIENTE OBEDIENTE” AL CIUDADANO COMPETENTE

    La competencia para consentir no es un interruptor: no se tiene o no se tiene. Es un continuo que cambia con el tipo de decisión, el estado emocional, el dolor, la medicación o el estrés. Sin embargo, en la práctica se aplica un criterio inquietante: se examina más la competencia cuando el paciente rechaza lo recomendado que cuando acepta dócilmente. Ahí reaparece un paternalismo sutil: la autonomía se respeta mientras sea “razonable”, es decir, mientras coincida con la recomendación experta.

    Este problema se vuelve aún más complejo con menores de edad y con conflictos entre valores: razones religiosas, culturales o concepciones distintas de bienestar. La medicina tiende a priorizar la preservación de la vida biológica como valor supremo, y eso puede chocar con otras jerarquías legítimas de sentido. La pregunta crítica no es si la medicina debe “ceder siempre”, sino si el sistema reconoce de verdad que existen valores —no solo datos— en juego, y que el consentimiento auténtico exige respeto por esa dimensión.

    Por eso el consentimiento informado no es solo una cuestión de información técnica: es una cuestión de capacidades. Identificar supuestos implícitos, evaluar la calidad de la evidencia, detectar sesgos y conflictos de interés, tolerar incertidumbre sin caer en credulidad ni rechazo dogmático, y articular valores propios. Un sistema que se tomara en serio el ODS3 facilitaría segundas opiniones, daría tiempo y apoyo para comprender, y aceptaría como legítimas decisiones divergentes. Si no lo hace, el consentimiento corre el riesgo de ser un ritual: un “sí” formal que encubre una renuncia práctica a decidir.

    Read More
  • Futuro,  Libertad

    LA FICCIÓN DEL “CONSENTIMIENTO INFORMADO” EN TIEMPOS DE PRISA E INCERTIDUMBRE

    Para que el consentimiento sea informado, el paciente debería comprender naturaleza del procedimiento, riesgos y beneficios, alternativas (incluida la de no hacer nada) y consecuencias previsibles. Sin embargo, el consentimiento se pide a menudo en el peor momento: con dolor, ansiedad, miedo o fatiga. En ese contexto, la mente busca señales de calma más que comprensión profunda, y la autoridad del profesional pesa más de lo que quisiéramos admitir. No es culpa del paciente: es una condición humana.

    A esto se suma una asimetría inevitable. El profesional no solo sabe más; también decide qué simplificar, qué enfatizar y qué omitir. Esa “traducción” no es neutral: está atravesada por prioridades, hábitos de práctica, marcos institucionales y, a veces, por el deseo legítimo de tranquilizar. Pero tranquilizar no siempre equivale a informar. Un “90% de éxito” puede sonar contundente y, sin embargo, ocultar qué se entiende por éxito, en qué población se midió, qué efectos secundarios se consideran aceptables o cuánto varía la respuesta en casos singulares.

    El resultado es una paradoja: el consentimiento se exige como garantía de autonomía justo cuando la autonomía es más vulnerable. Si queremos que el ODS3 no se reduzca a indicadores, necesitamos recuperar el consentimiento como un acto con densidad humana: tiempo real de deliberación, lenguaje llano, exposición honesta de incertidumbres y un espacio donde el paciente pueda preguntar sin sentir que estorba.

    Read More
  • Futuro,  Libertad

    CONSENTIR NO ES FIRMAR: EL CONSENTIMIENTO COMO PROCESO, NO COMO TRÁMITE

    El consentimiento informado se define con cuatro requisitos —libre, específico, informado e inequívoco— y, sobre el papel, parece una garantía sólida de autonomía. Pero en la práctica sanitaria contemporánea, muchas veces se degrada a un gesto administrativo: un formulario, una casilla, una firma. Y cuando el consentimiento se vuelve rutina burocrática, deja de ser un acto humano de deliberación para convertirse en un salvoconducto institucional.

    La clave está en entender que “libre” no significa únicamente “sin amenaza directa”. La coerción también puede ser estructural: elegir entre un tratamiento económicamente ruinoso o el empeoramiento de la salud no es una elección auténtica, aunque nadie presione con palabras. De igual modo, “específico” e “informado” se vuelven frágiles cuando la complejidad técnica obliga a simplificar, cuando la jerga sustituye a la comprensión real o cuando la incertidumbre se presenta con un barniz de certeza que tranquiliza, pero no ilumina.

    Si el ODS3 habla de salud y bienestar, conviene defender una idea fuerte: sin consentimiento genuino no hay cuidado, hay gestión. Y el cuidado empieza cuando el sistema acepta que la autonomía no se “cumple” con una firma, sino que se cultiva con tiempo, claridad, posibilidad real de alternativas y respeto a valores personales que no siempre coinciden con la lógica de maximización de resultados clínicos.

    Read More
  • Futuro

    DEL JUICIO CLÍNICO AL PROTOCOLO AUTOMÁTICO: LA MEDICINA COMO EJECUCIÓN

    La medicina no es sólo cálculo; es deliberación, contexto, prudencia, escucha. Históricamente, el médico integra datos clínicos con circunstancias singulares: historia personal, entorno, preferencias, factores psicológicos, intuiciones prudentes. Cuando la decisión se subordina a un sistema automatizado, esa riqueza se reduce a variables procesables. Y lo que se gana en eficiencia puede pagarse con una pérdida silenciosa: la capacidad humana de discernir lo que no cabe en una tabla.

    La presión institucional refuerza el desplazamiento: si el algoritmo recomienda una intervención y el profesional la cuestiona, puede temer consecuencias legales, reproches por desviarse del “estándar” o simplemente la autoridad epistémica atribuida al modelo (“la máquina lo sabe mejor”). Así, profesiones de cuidado corren el riesgo de transformarse en funciones de implementación: menos empatía y menos discreción, más cumplimiento. En lugar de acompañar personas, se gestionan casos; en lugar de tratar pacientes, se optimizan poblaciones. En este marco, la “presunción de enfermedad potencial” se vuelve arquitectura de gobierno: clasificaciones continuas que condicionan oportunidades y libertades “por tu bien”, basadas en futuros probabilísticos. Es un totalitarismo blando porque no necesita prohibir explícitamente: basta con distribuir ventajas y restricciones según perfiles de riesgo, siempre con lenguaje sanitario.

    Por eso, es inconcebible defender el ODS3 de la Agenda 2030 sin una vigilancia ética adicional: la salud es un bien, pero también puede ser un pretexto. Y la línea roja es nítida: una prevención que no respeta autonomía, explicabilidad y límites acaba siendo control. Todos elementos que la Agenda 2030 parece obviar…

    Read More
  • Futuro,  Sesgos

    SESGOS “OBJETIVOS”: CUANDO EL ALGORITMO DISCRIMINA SIN DECIR TU NOMBRE

    Uno de los riesgos más delicados de los algoritmos de salud no es que fallen, sino que acierten “según sus datos” reproduciendo injusticias antiguas con apariencia científica. Los modelos se entrenan con historiales que ya contienen desigualdades: accesos distintos a tratamientos, diagnósticos tardíos, sesgos profesionales, diferencias socioeconómicas. El resultado es una predicción que no describe sólo biología, sino también la huella social del pasado. Y lo hace con una máscara poderosa: la objetividad matemática.

    El problema se agrava cuando el sistema usa indicadores indirectos —proxies— que parecen neutrales, pero codifican discriminación. Si se utiliza el coste sanitario como señal de “necesidad”, quienes recibieron menos atención por barreras estructurales pueden aparecer como “más sanos” en los datos. De ese modo, el algoritmo puede asignar menos recursos precisamente a quienes más los necesitan, sin mencionar jamás variables sensibles. Es una discriminación sin culpable claro: la decisión se diluye entre diseñadores, proveedores de datos y gestores, y el ciudadano queda frente a un veredicto estadístico difícil de impugnar.

    Aquí la “presunción de inocencia médica” se erosiona por dos vías: primero, porque todos pasan a ser sospechosos de enfermar; segundo, porque algunos quedan sospechosos por pertenecer a entornos vulnerables que el sistema interpreta como riesgo. Se invierte la lógica de la protección social: la vulnerabilidad deja de ser razón para cuidar y se convierte en razón para vigilar, penalizar o restringir. Si el ODS3 busca equidad sanitaria, el criterio crítico es claro: sin transparencia, auditoría y derecho efectivo de apelación, la salud algorítmica puede convertirse en una fábrica automática de desigualdad legitimada.

    Read More
  • Futuro

    WEARABLES Y LA NUEVA OBLIGACIÓN DE “PROBAR” QUE ESTÁS BIEN

    Los dispositivos de monitorización prometen salud: pasos, sueño, frecuencia cardíaca, variabilidad, estrés, hábitos… En sí mismos, pueden ser herramientas útiles. El problema aparece cuando, sin decirlo abiertamente, pasan de ser opción a convertirse en lenguaje obligatorio para acreditar normalidad. Ya no basta con no tener síntomas o con sentirse bien: ahora la salud se traduce en producción constante de datos que confirmen adhesión a parámetros “óptimos” definidos algorítmicamente.

    Este giro instala una asimetría radical. Las instituciones acceden a modelos opacos y a millones de datos agregados; el individuo, en cambio, rara vez comprende cómo se calcula su riesgo, qué variables pesan más o cómo corregir un error de clasificación. Si el sistema etiqueta a alguien como “alto riesgo”, su experiencia subjetiva —“me encuentro bien”— pierde autoridad frente a un número que se presenta como conocimiento superior. Y lo decisivo es que ese número puede condicionar primas de seguros, acceso a servicios, recomendaciones clínicas, e incluso oportunidades laborales, aunque se base en correlaciones imperfectas o sesgadas.

    Así, lo que nace como prevención puede evolucionar hacia un régimen de autocontrol: el cuerpo se convierte en interfaz de cumplimiento y el ciudadano aprende que conviene comportarse como alguien “de bajo riesgo”. El ODS3 pretende proteger la salud; pero si la protección se transforma en un sistema de clasificación permanente, el bienestar puede acabar confundido con conformidad. Y entonces la pregunta ética cambia de forma: ¿estamos mejorando la salud o estamos gestionando poblaciones según perfiles, con incentivos y castigos invisibles?

    Read More
  • Futuro,  PensamientoCritico

    CUANDO ESTAR SANO DEJA DE SER EL PUNTO DE PARTIDA

    Durante décadas, la relación entre el sistema sanitario y el individuo se sostuvo sobre una intuición tan simple como protectora: uno está sano hasta que haya indicios clínicos razonables que demuestren lo contrario. Esa “presunción de inocencia médica” evitaba que la medicina se convirtiera en una caza de posibilidades: primero venían los síntomas, los hallazgos verificables y el diagnóstico; después, si procedía, la intervención. La carga de probar la enfermedad recaía en procedimientos médicos concretos, no en el ciudadano, que no debía “justificar” su salud.

    La medicina predictiva algorítmica rompe ese orden. En el nuevo paradigma, todos somos potencialmente enfermos, no por lo que vivimos hoy, sino por lo que un modelo estima que podríamos vivir mañana. La salud deja de ser un estado por defecto y pasa a convertirse en una condición que se demuestra: mediante datos corporales, genómicos, conductuales y sociales que alimentan clasificaciones de riesgo. La vida cotidiana —caminar, dormir, comer, trabajar— se traduce en señales; y esas señales pueden reclasificarte en cualquier momento.

    El cambio parece sutil, pero reconfigura la ciudadanía sanitaria: si el “sano” necesita acreditación permanente, la prevención puede convertirse en obligación y la prudencia en vigilancia. En nombre del ODS3 (salud y bienestar) podemos terminar aceptando una cultura donde el cuerpo se vive como expediente: siempre bajo sospecha, siempre a la espera de una alerta estadística. Y cuando la normalidad depende de un algoritmo, la pregunta crítica es inevitable: ¿quién decide qué cuenta como normal y qué precio pagamos por vivir según esa norma?

    Read More