Por su naturaleza transversal, la competencia argumentativa es un componente esencial de la interacción humana. Mercedes Rodríguez Bello, autora venezolana especializada en lingüística, análisis del discurso y didáctica de la escritura académica, la define como la capacidad de producir argumentos sustentados en el ethos (autoridad moral y credibilidad del emisor), el logos (coherencia racional del discurso) y el pathos (dimensión emocional del mensaje).

Estas tres dimensiones, lejos de ser excluyentes, conforman una triada que sostiene la eficacia persuasiva y comunicativa de todo acto argumentativo. En todas las culturas, la habilidad para argumentar se asocia con el liderazgo, la influencia y la capacidad de resolver conflictos, pero ha sido en Occidente donde ha alcanzado un desarrollo particular, vinculado al ejercicio de la ciudadanía, la política deliberativa y el pensamiento científico. Saber argumentar bien no solo favorece el éxito en el ámbito político o profesional, sino que también fortalece los lazos comunitarios y familiares, al promover el diálogo y la toma de decisiones racionales.

En los contextos académicos, donde el conocimiento se preserva, genera y transmite a través de la escritura, la argumentación lógica constituye una condición intrínseca del discurso. Un texto sin una estructura argumentativa sólida carece de dirección y profundidad. En cambio, una argumentación bien construida otorga solidez epistémica al escrito y prestigio intelectual a su autor, pues revela dominio conceptual, claridad expositiva y sentido crítico. Así, la competencia argumentativa no solo se evalúa en función de la forma, sino también de la calidad ética y cognitiva del proceso de pensamiento que la sustenta.

Argumentar es, en última instancia, razonar de manera estructurada. Desde la Antigüedad, Aristóteles identificó que la argumentación no se limita a la deducción formal propia de la lógica silogística, sino que también opera en el terreno de lo probable, lo verosímil y lo opinable.

En su Retórica, describió el entimema como la forma más característica del razonamiento argumentativo: una inferencia que parte de premisas implícitas o compartidas por la comunidad y conduce a conclusiones plausibles, no necesarias. Esta modalidad inductiva permite derivar generalizaciones a partir de ejemplos particulares y otorga flexibilidad a los discursos persuasivos, que no buscan verdades absolutas sino convicciones razonadas.

En la actualidad, la lógica argumentativa continúa valorándose en función de criterios como la coherencia interna, la adecuación al contexto y la relevancia de las pruebas ofrecidas. A diferencia de la lógica formal, cuyo propósito es garantizar la validez, la lógica retórica persigue la aceptabilidad del razonamiento ante un auditorio determinado. De este modo, la argumentación se convierte en un puente entre la razón y la comunicación, entre el pensamiento riguroso y la vida social, porque vincula la estructura del discurso con la confianza, la credibilidad y la emoción del hablante o escritor.

A lo largo de la tradición occidental, la argumentación se ha concebido frecuentemente como un acto de confrontación verbal. Esta visión la asocia con la lucha, la oposición de ideas y la defensa de una postura frente a otra. De ahí que Lakoff y Johnson, que en su obra Metáforas de la vida cotidiana argumentan que la metáfora no es solo un recurso literario, sino una forma básica de pensamiento., propusieran la célebre metáfora de la “guerra” para describirla: los participantes en una discusión no simplemente dialogan, sino que combaten en un terreno simbólico donde se ganan o se pierden argumentos, se atacan posiciones y se defienden tesis.

La terminología que utilizamos en las conversaciones cotidianas refleja esta mentalidad: hablamos de “estrategias”, “puntos débiles”, “líneas de ataque” o “rendiciones argumentativas”. Esta retórica bélica revela una concepción profundamente arraigada en la cultura occidental, heredera de los griegos, para quienes la dialéctica era también un ejercicio de lucha intelectual destinado a desenmascarar el error. Sin embargo, no todas las culturas comparten esta noción combativa del razonamiento.

En otras tradiciones, la argumentación puede entenderse como un proceso de armonización o de búsqueda común de la verdad, más que como un campo de batalla. La perspectiva occidental, centrada en la victoria retórica, ha condicionado durante siglos nuestra comprensión del debate público, de la educación y de la política.

Pese a ello, resulta importante recordar que, junto a su dimensión polémica, la argumentación encierra también una función epistémica, pues permite construir conocimiento compartido, explorar la coherencia de las ideas y alcanzar consensos razonados.

La argumentación constituye un proceso secuencial mediante el cual el pensamiento avanza desde un conjunto de premisas hacia una o varias conclusiones. No se trata simplemente de una operación lógica, sino de un acto comunicativo que articula razón, lenguaje y contexto.

Argumentar supone, por tanto, un movimiento interactivo: un intercambio de sentido entre sujetos (individuos o grupos), o incluso entre el propio autor y el texto que produce. Esta dimensión dialógica implica que la escritura no es una simple transcripción de ideas previas, sino una práctica consciente en la que el pensamiento se reconfigura mientras se escribe.

Cuando se asume la escritura como acto reflexivo, cada palabra elegida se convierte en una herramienta de precisión conceptual y expresiva; la selección léxica no es aleatoria, sino un ejercicio de discernimiento que permite matizar, afinar y discriminar entre significados posibles.

Como señala Walter J. Ong, influyente teórico de la comunicación, filósofo y sacerdote jesuita estadounidense, este tipo de conciencia textual dota a la palabra de una nueva capacidad de discriminación, haciendo del lenguaje un medio de autoconocimiento y de exploración intelectual. En este sentido, argumentar no es solo comunicar una idea, sino también descubrirla a través del proceso mismo de escritura.