Mi experiencia como investigador independiente me ha permitido advertir un conjunto de carencias recurrentes en las exposiciones públicas que se pueden relacionar con el vasto universo del pensamiento crítico, especialmente en lo que respecta a la exposición de la argumentación subyacente. Con frecuencia, los textos y discursos que he analizado presentan errores que dificultan la comprensión y la fuerza persuasiva del trabajo.
Entre las deficiencias más comunes destacan: la ausencia de una tesis clara, entendida como el punto de vista o afirmación central que se defiende ante una audiencia, la tendencia a sobregeneralizar y así debilitar la precisión y la capacidad demostrativa, una escasa actitud crítica frente a los referentes teóricos (utilizados a menudo sin análisis ni adaptación al contexto concreto de la investigación), el uso excesivo de fuentes secundarias (es decir, de referencias indirectas obtenidas a través de otros autores) lo que genera distancia respecto a las fuentes originales, la falta de coherencia entre los datos presentados en el cuerpo del trabajo y las conclusiones que se formulan.
Estas fallas se pueden detectar en escritos cultos y académicos, lo cual contribuye a erosionar la credibilidad de los mismos, generando un texto con poca densidad conceptual y limitada capacidad de convicción. Pero, y de forma no casual, se encuentra con siempre mayor frecuencia en ámbitos más generales, en los que los receptores de las informaciones y teorías no son personas adecuadamente formadas.
Dicho de otra forma, engañar a un buen profesional en temas que atañen a su campo de trabajo, su expertise, es mucho más complicado que hacer lo mismo en un campo que él no domina. En el caso de la manipulación esta falta de conocimiento es precisamente la vulnerabilidad que se intenta explotar, y el éxito está asegurado más aún si no hemos asumido como definitoria una actitud crítica.
Que no quiere decir “ir en contra de todo”, eso lo hacen los débiles de pensamiento, sino reflexionar y argumentar a partir de datos, en la medida de lo posible, objetivos.
En última instancia, lo que se pone en evidencia es una comprensión insuficiente de los fundamentos teóricos y empíricos que sostienen los argumentos. Cuando esto ocurre, el documento pierde precisión, coherencia interna y autoridad intelectual. Corregir estas debilidades requiere un trabajo consciente de revisión argumentativa, en el cual el investigador, pero también el ciudadano de a pié, no solo organice datos o cite fuentes, sino que construya un hilo racional que guíe al lector a través de la evidencia hasta una conclusión legítima y bien fundamentada.
